应当说，克莱弗利所阐述的对华观点，根本算不上什么“对华友好”，充其量只能说是回归到了相对正常一点的外交轨道——在和平年代，与哪个国家发展关系不需要“建设性”呢？又有谁会喜欢充满戾气、动辄就要搞霸凌的交往方式呢？然而就是这样的正常逻辑，在英国要公开说出来都得小心翼翼、来回找补，还要承受来自议会反华议员的巨大压力，这也再次暴露出英国对华政策的两面性和混乱度，显然不利于中英关系往前发展。

　　　　特约评论员 管姚：你的观察很敏锐。我留意到一个细节，甚至今天还有自媒体做起了翻译版本评点，对比诸如“隔岸观火”、“拱火浇油”及“趁机牟利”的金句提法，哪种翻译更贴切，更精准。博主的结论是，对照英国BBC同题报道，今天《华盛顿邮报》的转译版本完胜：China would neither watch the fire from afar，nor add fuel to the flames，let alone exploit the situation for profit。在我看来，美西方媒体的这种关注报道热度，正是大国分量大国影响力的具体折射。 

　　　　其实，中国学者多年来一直呼吁提高稳定经费的支持比例，但由于整个体制存在对以竞争性经费为主体的路径依赖，无论科研工作者还是管理者，对稳定性经费与竞争性经费的关系，一直没有形成很好的共识。

　　　　王贻芳建议，应给予科研单位充分自主权，将科研经费具体分配、使用权下放给研究机构。只有研究所自己才有专业能力判断，什么是领域内真正前沿和重要的问题？什么是真正的“从0到1”的原创性项目？站在整个机构统筹的角度，什么是未来3~5年或5~10年应该重点聚焦的方向？对这些问题的回答应由所长充分征集科研人员的建议，并平衡好各方不同需求后再确定。“对基础研究机构而言，必须要有相当比例的项目非常具有前瞻性，但目前所里没有一个明确的战略聚焦方向，每个课题组都是直接和科技部、基金委签合同。”